洋流下一道考驗：支持度領先，為何看好度與投票仍是不同問題？

震傳媒十月二十二日發布的臺北市長調查，呈現沈伯洋42.8%、蔣萬安39.0%。這讓「洋流」的討論多了一份不同執行機構的支持度資料，值得重視；但它首先是一份訪問的結果，不能把新聞中的「贏」直接讀成十一月二十八日已經勝選。[1][6]

聖吉認為，下一道考驗不只是領先幾個百分點，而是這個訊號能否跨合理設計重現，是否轉為參與，以及候選人的治理方案能否經得起追問。過早宣布勝負與全盤否定民調，都跳過了真正需要分析的部分。

發布者的方法說明顯示，本次由震傳媒出資、山水民意研究執行，訪問十月十八日至十九日、設籍臺北且年滿二十歲的居民，完成1,074人；採住宅電話架構及人口變項加權，公布單一比例的抽樣誤差約正負2.99個百分點。這些資訊有助讀者辨識資料來源，卻不等於所有可能偏差都被排除。[6]

不能拿它與另一機構不同訪期的差距相減，就說兩天內已有多少人轉向。抽樣架構、名單、題序、受訪意願與加權均可能影響比較。人口加權可以處理已納入的結構差異，不能自動修復所有未觀察到的拒訪差異；指出限制，也不等於證明結果一定錯誤。

TVBS報導的看好度仍由蔣萬安居前，支持度卻是沈伯洋較高。兩者可以同時成立：一個人可能希望甲當選，仍預期乙會贏。若把期待、個人偏好與勝選機率混為一談，就會憑空製造資料矛盾。[1]

預期可能與對組織、現任優勢或周遭討論的印象有關，但本次資料不足以判定是哪個因素造成。更不能先推論看好度落後必然激發支持者，再把尚未發生的催票效果寫成事實。合理的後續問題，是在相同問法下，偏好與預期是否逐步接近，及其與實際參與如何對照。

鏡報與鏡週刊呈現「一定會投」子群的差距。子群可提供動員線索，卻是依受訪者的自我陳述篩選，不是所有人最終投票紀錄。若沒有完整子群基數、加權及模型說明，不能把它當成比全樣本更準確的結果。[2][3]

同理，公布的正負2.99是整體單一比例的誤差表述，不可直接當作兩候選人差距或每個子群的檢定門檻。差距的變異涉及兩者關係，子群通常還有較小的有效樣本；本文不作資料不足的顯著性宣告。

壹蘋等報導以過去投票選擇解讀流向。這是本次受訪者回憶的交叉表，沒有追蹤四年前每一位投票者；記憶、選擇性回答及受訪組成都可能介入。不能把其中比例直接乘上歷史總票數，宣稱已經有精確多少選票轉移。[4]

TVBS、鏡報、鏡週刊與壹蘋的核心數字相符，主要共用發布者同一波資料。它們有助確認報導表述與比較角度，不能算成四次獨立測量。研究方法仍須回到發布者原文，未讀取的圖片表格也不能假稱已逐表核對。

中央社十月二十日訪問則提供不同類型證據：沈伯洋針對先前信民調查強調，競選仍須爭取投票與政策共鳴。這是候選人的態度與論述，不是獨立研究證明其選情或政策成效。[5]

可接受的替代解釋包括真實偏好變化、不同機構的測量差異及表態／參與差異；現在的材料不能把它們精確拆成各占幾成。持平不要求兩方數字永遠相同，而是對有利與不利結果使用同樣的證據標準。

新一波資料增加了分析洋流的理由，沒有取消對方法與投票的檢驗。接下來應看相近設計下的結果能否持續、不同機構是否呈現一致方向，以及候選人如何回答政策成本、執行權責與時程。這些是後續查核問題，不是本站已測得的成效。

對支持者而言，關注與討論可以成為參與的起點；對分析者而言，必須保留觀察與結論之間的距離。真正有用的選舉評論，是幫讀者分清楚資料告訴了什麼，以及哪些事仍只能等證據回答。