.jpg){kind=link}
先回答：領先方向不同，不能當成同一把尺
把三份調查放進同一張比較表
| 調查 | 訪問時間與方式 | 報導或原表基數 | 蔣／沈 | 蔣減沈 |
|---|---|---|---|---|
| TVBS | 10/31 14:00–18:00；人工市話 | 有效1,747；偏好題為有投票意願1,666 [6] | 46%／42% | +4點 |
| ETtoday | 10/31 16:00至11/1 12:00；自建會員封閉網路問卷 | 有效1,965；報導未附該題完整原表 [1][2] | 52.0%／40.7% | +11.3點 |
| 台灣韜略策進學會 | 10/31 15:00–21:30及11/1 09:00–17:54；市話手機雙底冊AI電話 | 有效1,436；市話884、手機552 [3][4] | 35.3%／52.6% | −17.3點 |
表中的加減是依公布數字重算。受訪者都是透過各自調查流程被納入，不能把任何一列換成已投票者的得票率。三列也沒有足夠資訊可做共同的統計顯著性檢驗。
三種招募方式，可能接觸不同的人
市話訪問依賴家中可接通電話與接聽意願；雙底冊增加手機入口，仍須處理兩種電話都能接觸的人，以及拒訪或中途掛斷。會員調查則先經過加入平台與受邀填答。這些差異不表示哪一份必然偏向哪位候選人，而是提醒讀者：三份數字經過不同篩選。
即使調查依年齡、性別或地區加權，也不能假定同年齡、同地區內，願意答題和沒答題者的政治傾向完全相同。樣本較大有助降低某些隨機波動，但無法單靠增加人數修正招募範圍或回覆差異。
AI訪問也不能由這張表單獨判定好壞。要檢驗聲音、接通方式或訪員互動是否影響回答，可以在同一個抽樣架構中隨機分配人工與AI訪問，並比較完訪及答案分布。這三份資料沒有這種設計。
共識、分歧與不能偷換的題目
鏡週刊與今日新聞的ETtoday報導都指出同一組支持度；鏡週刊另一篇與Newtalk則報導韜略學會的相反方向。媒角抵加把三份並列，也提醒TVBS只在有投票意願者中計算表內偏好。五篇報導是追溯線索，並不是五次獨立測量。[1][2][3][4][5]
看好誰當選問的是預期，願投誰問的是偏好。ETtoday讓接觸辯論內容的受訪者給分；另外兩份比較誰表現較好。前者的平均分數和後者的選擇比例不在同一量尺上。接觸方式若包含新聞片段，也不能當成每個人都看完同一場辯論。
另一種可能是各樣本內確有不同程度的動員與表態，但沒有同一人辯論前後的紀錄，也未取得兩份完整原始問卷，無法把分歧拆成動員、篩選或題目效果。這是證據界線，不是對機構動機的推定。
結論：先比較同一機構、同一題目，再談變動
若想知道選情有沒有改變，先找同一機構在相近方式、相同分母與問法下的前後波，再看訪期、回覆與加權是否改變。若想知道辯論有沒有改變某人的選擇，還需要能追蹤同一人的設計，並處理原本就更願意觀看的偏好差異。
十一月二十八日之前，讀者可以把三份結果當成三個有條件的觀察，而不是三個互相投票決定真相的預測。報導若能同時公開題目、加權前後分布、有效樣本及未表態的處理，下一次比較才可能排除部分解釋。現在可確認的是量測結果不同，尚不能確認哪一種機制造成差異。